Cúpulas de sal como instalación de almacenamiento de desechos nucleares

Vehículo especial en la mina de exploración Gorleben

En 1960, la primera central nuclear entró en funcionamiento en Alemania. Hemos estado generando electricidad de esta manera desde entonces. Alrededor del 14 por ciento de la energía producida en Alemania proviene de plantas de energía nuclear. Sin que se responda una pregunta crucial: ¿Qué debo hacer con los desechos radiactivos? Suena increíble: todavía no hay una solución sobre cómo deben eliminarse los desechos radiactivos. Muchos expertos abogan por el almacenamiento en domos de sal. Pero, ¿es realmente tan buena idea?

¿Seguridad durante un millón de años?

Los desechos nucleares son una materia altamente explosiva. Incluso si las barras de combustible ya no se pueden utilizar para generar electricidad, seguirán brillando durante más de un millón de años. Y luego siguen siendo peligrosos durante este período.

Entonces la tarea es: ¿Cómo nos deshacemos de esta basura peligrosa? Y eso con una especie de garantía de seguridad. Porque mientras las barras de combustible desechadas sigan brillando, deben guardarse de forma segura bajo llave.

En este punto, las cúpulas de sal aparecen una y otra vez, especialmente en Alemania. Por ejemplo, la cúpula de sal en Gorleben.

La idea suena plausible al principio. ¿Por qué no enterrar los desechos radiactivos a varios cientos de metros bajo tierra para siempre? Hay suficientes domos de sal en Alemania. Y uno u otro de estos debería ser adecuado para las barras de combustible. Pero, ¿por qué de todas las cúpulas de sal?

Tres candidatos: ¿(no) un favorito?

Básicamente, solo se están discutiendo tres capas de suelo: sal, arcilla y granito. Cada capa tiene sus propias ventajas y desventajas particulares.

Muchos expertos prefieren la sal. Porque el oro blanco tiene una ventaja inestimable: las cavidades en la sal simplemente se deslizan juntas con el tiempo. La sal literalmente «fluye». Reacciona de esta manera incluso a movimientos violentos del suelo.

La basura almacenada se encerraría tan suave y gradualmente. Y hay una característica más que mucha gente favorece con la sal: es resistente al calor. Los desechos radiactivos podrían enfriarse en paz.

Hasta aquí todo bien. Aparentemente, porque la sal es soluble en agua. Si el agua entra en la cúpula de sal, en el peor de los casos, se podría formar una lejía radiactiva, que luego continúa devorando la roca.

Este problema ya es evidente en el campo experimental de Asse II, una antigua mina de sal. Cada día se filtra más agua allí, que eventualmente podría ser empujada a la superficie de la tierra como lodo radioactivo.

Si el agua entrara en un depósito, la sal sería la peor de todas las soluciones. Además, los contenedores de desechos nucleares en la sal se oxidan con bastante rapidez. Los desechos quedarían desprotegidos en la sal.

Además, la ventaja elogiada se convierte en una desventaja: debido a que la sal fluye hacia las cavidades y encierra firmemente el material, no sería posible recuperar la basura en el futuro si esto fuera necesario.

Barriles con desechos radiactivos de baja actividad bajo una cubierta de sal en la mina de sal de Asse II

Barriles radiactivos de bajo nivel en el campo experimental de Asse II

Garantía imposible

Las ventajas y desventajas de los otros candidatos se explican más rápidamente. El granito es una roca muy dura y estable. Y lo más importante, no soluble en agua. Lo que habla en contra de este material es que tiene muchas y fuertes fisuras. A través de esto, el agua podría penetrar nuevamente aquí también.

Y, por supuesto, el material radiactivo filtrado también podría retenerse peor. Se parece mucho a la arcilla: también es insoluble en agua, se presenta en capas muy gruesas y es extremadamente resistente al calor. Pero la arcilla también está bastante agrietada, con las mismas consecuencias que el granito.

En Alemania, la sal fue la roca hospedadora preferida durante mucho tiempo. Se ve diferente en otros países. Pero básicamente no debes tomar una decisión general a favor o en contra de una roca. Más bien, sería necesaria una decisión bien considerada para cada repositorio individual.

Al comienzo de la era atómica, los científicos asumieron que un depósito tendría que ser seguro durante 10.000 años. Mientras tanto, se han corregido y exigen: ¡Necesitamos más! Necesitamos seguridad durante un millón de años. A modo de comparación: los humanos modernos, el Homo sapiens sapiens, es decir, nosotros, hemos existido durante unos 160.000 años.

Autor: Silvio Wenzel